Про равенство перед законом

Тут интересная вещь: мало того, что равенством называется неравенство, так вдобавок некоторые варианта неравенства ещё и признаются «естественными». Например, совершенно естественно, что из семинарии могут выгнать за атеизм. Это никого не поражает и доказательством неравенства не считается. А вот исключение за несдачу научного атеизма – не за веру, а за не сданный экзамен по обязательному предмету в институте, готовящем учёных, – такое исключение, конечно, пример дискриминации.

Иными словами, равенство – это неравенство в пользу кого надо.

Выходом из ситуации с верующими в институте, я так чувствую, является один из двух вариантов: изъятие из программы институтов всех предметов, которые не нравятся верующим, или же разрешение для верующих эти предметы не сдавать. Иными словами, программа, соответствующая тому, что студент должен представлять из себя по окончании института – это неравенство. А вот адаптация этой программы к чаяниям некоторой религиозной группы – это равенство. Такой вот занимательный парадокс.

Следующим логическим шагом было бы заключить, что отход от феодализма был одновременно и отходом от настоящего равенства. Действительно, феодальное право, – строго по означенной логике, – как раз учитывало, что вот этот вот – крестьянин, а вон тот – барон, вон этот – католик, а вон тот – иудей, и судило согласно учтённому. От неё зачем-то отказались. И решили, что учитывать как раз не надо.

Однако к концу двадцатого века идея равенства странным образом развернулась на сто восемьдесят градусов, прошла свой пик и ломанулась в обратную сторону. При этом название «равенство» не менее странным образом сохранилось. Теперь «равенство» – это учёт различия людей. Я бы даже сказал, возведение такового различия в принцип. Если белый убил белого, то это одно, если белый убил негра – совсем другое. Найдите десять отличий от логики Ку Клукс Клана. Отличие ровно одно – поменялся знак. А сам подход остался.